当時の製品で更に低価格帯のそれで、チップベンダに画質の責任を押し付けるのはちと酷な気がします。
　そんな状況があったので、リファレンス以外はダメってことになって、カノープスのビデオカードが元気なくなったりしていったわけでして。

　カノープスのそれは、お値段高いだけあって、同じチップでも画質は良かったですし（それくらいこだわるかどうかが高いか妥当かの判断基準でしょうけど）、I-O DATAのそれは、素直というか教科書どおりというか、そういう出力回りになっていて少なくとも当時基板を設計してた人は、（というか、あの時期のちょっとお高い自社設計の製品は）結構真面目な人が設計してたんじゃないかと、価格の割りにちゃんとしたパターンの基板を見て思いました。
　今は…中の人入れ替わっちゃったの？って感じの商品も多いんですけどね。

　そんなこんなでリファレンス以外のデザインは認めん！となってからは良くも悪くも最低限ある程度はまともな表示がどんな安物でも出るようになってると思います。
　まともな設計の板でも同じ感想でしたら、チップが犯人かもしれませんし、確かにあんまりいいという評判はない石ですが、画質といってもこだわる部分は人によって異なりますしね。

コメント有難うございます。

一応このレビュー自体はあくまでinnovision製品についてのものですので、その点は誤解無きようお願いします。もっとも、ろくでもない製品に当たってしまったことで、ボードだけではなくチップベンダーに対しても悪印象を持ったという部分は否定できませんが。

ただ、PCI版のGeForce2 MXについてはinnovison製品しか使ったことはありませんが、AGP版は5～6枚程度各社の製品を使った上でのGeForce2 MX（MX200/MX400も含みますが）への悪印象であったことはお断りしておく必要があるでしょう。今ではかなり売却したり捨ててしまったりしてしまいましたが、以前はこの世代のビデオカードは多数所有していましたので。
当時単に使ったというだけであれば、GeForce2 MX搭載製品として最高の評価を得ていたCanopus SPECTRA F11も含まれます。この製品は確かに他社製よりは数段マシな画質ではあったものの、これはテキストの明瞭さが変わってくるという部分での改善であり、発色などその他の部分での弱点は多少マシになっただけで根本的には残っていたと思っています。私が使っていたCRTとの相性が悪かっただけなのかもしれませんが、いずれにしても好印象にはほど遠かったことは間違いありません。

GeForce系はその後GeForce3でELSA製を使い、GeForce2MXよりはマシになったという程度の感想で、GeForce4 Ti4400/4200をSPARKLE・Albatron等の製品で使った結果（Palit製品はそれでもイマイチでしたが）として大幅に見直して、それ以後使い続けているという流れです。

ボードの設計で画質が大きく変わるというのはご指摘の通りで、私自身過去のレビューで3dfx Voodoo3はSDRAM版とSGRAM版とで別次元とも思えるほど画質の差がある（チップ自体は勿論同じものです）という点について記述させていただきました。

GeForce2 MXはCanopusが頑張ってもそこまでの画質にならなかったと考えると、やはりチップそのものの出来に問題があったのではないかと思っているのです。結局SPECTRA F11も常用することはないだろうと考えてすぐに手放してしまった程でした。

　そういう経緯でしたら、「チップの特性」が納得いくものではなかったのでしょうね。
　ただ、「この製品」と「GeForceはダメ」がセットで書かれているので、画質の定義によっては、板の設計のほうの問題も時期的にはあったのではないか？という話です。

　個人的にはテキストがにじんだりしなければ問題はないですし、発色なども好みがありますので。

　少なくとも求めているものが、周辺回路どうこうで済むものではなさそうなので、その状況なら、チップがダメだったという感想はきっと妥当なのでしょうね。