残念ながら…な辺りが、文字入れ替わっとります。

　あと、
>RockDiskはLinuxベースなので、NTFSフォーマットではないから、使えなかった。
>Storaは使えた。NTFSフォーマットだったっけ？と思い出させられた。
　Rockdiskは、ExFAT…ってことになってるんですが、実際の記録されているデータは、少し特殊なようですから、理由はそれだと思います。
　少なくともLinuxベースではなく、独自のRTOSが実装されていて、かなりタイトに作られているので、本体側のパフォーマンスの割には速度が出てます。
　MBR形式のパーティションテーブルは、2TiBまでしか扱えませんが、それ以上の容量も対応していますし。セクタイメージでベタコピーすれば、サイズは大きくなりますが、バックアップできるはず…なのですが、Rockdiskの場合は、システムが基板側に書き込まれているので、無理してそうする必要はありませんね。
　Storaは、ext3ですね。外付けの場合は、それ以外も使えるので、つなぐもの次第ですけど、内蔵側は、ext3だったと思います。

　というか、どう使ったのでしょうね？
http://technet.microsoft.com/ja-jp/library/cc754572(v=ws....
　ということで、「ローカルに接続されたNTFSのみ」となってるようですが。
　ネットワーク経由の場合は、表記上はNTFSにはなりますが、ローカル接続じゃありませんし…。

　なんとなく形状は見覚えがあるので、どこかのOEMな感じではあります。
　x86ベースなら別にいいやって思うのですが、この値段で、HDDとシステム込みなら、確かに安いかもしれませんね。
　…何に使う？って考えたときにいいやって思っちゃうんですけど。

Schrödingers Katzeさん

　ご指摘ありがとうございます！

　文字入れ替わりも含め、検証していないファイルシステムについても表現を直しました。今後も宜しくお願いします。

　ああ、「バックアップ先」がほかのNASだったんですね。この辺り誤読してました。
　こっちに別デバイスのバックアップを取ったのかとｗ
　このケースの場合は、多分Rockdiskが、SMBプロトコルの一部の実装を省略してるんだと思います。storaのほうは、普通にLinuxとsambaが動いてますから、そのおかげなんじゃないかと。
　ファイルシステムというよりは、ファームウェアの問題だと思います。
　この状況ですと、多分Rockdiskはバックアップ先に使えませんね。

　ハードウェア的には、ネットブックとかあの辺りで、ちょっとストレージがぶら下がってるくらいですから、ベンチマークも通ればそれくらいじゃないかなぁと思います。

　こっちもHDD込みって考えれば割安に買えてますね。ある意味普通のWindowsなので、換装も楽そうです。